上世紀90年月之前，美國一向對法國、意年夜利、英國、德國、西班牙和瑞士的各類輸美鋼材征收反補助稅。從1990年月初起頭，美國先后對英國鋼鐵、結合工程鋼有限等4家英國的輸美鋼材征收反補助稅，來由是這些本來是國有企業，獲得了當局補助，1988年轉為私有，當局本來的補助隨之轉移。歐盟很是不滿，但交涉未果。1994年-1996年，美國顛末中期復審，決議繼續征稅，終于激憤了歐盟。1998年6月30日，歐盟告狀美國。WTO專家組和上訴機構顛末審理認為，在私有化過程中受讓人付出了與財富相當的資金，美國不克不及證實本來當局賜與的補助轉移給了新的所有人，遂判美國敗訴。美國并不甘愿寧可，改變了征稅來由，以這些的所有人沒有本色性轉變為由，繼續征收反補助稅。2000年11月10日，歐盟再次告狀。美國又一次敗訴，但很是不情愿執行裁決，窮盡了規避執行的一切方式，拖了3年多，直到2005年9月還沒有執行。不僅對英國，對其他國度的輸美鋼材，美國也同樣采納了反推銷、反補助、和特保辦法。這些國度起頭對美國群起而攻之，鋼鐵商業戰進入白熱化。1999年韓國和日天職別告狀美國；2000年歐盟、韓國、印度、巴西先后告狀美國；2002年日本、歐盟、韓國、、挪威、新西蘭、臺灣、巴西別離告狀美國。1999年-2002年，美國在三年內被訴了20次，此中2000年被訴6次，2002年被訴11次。在上述訴訟中，告狀方或者認為美國濫用反推銷和反補助查詢拜訪權，違反公約劃定采納辦法；或者認為美國在不克不及證實國內同類財產受損的環境下，對進口鋼材采納特保辦法；或者認為美國在布施辦法到期進行日落復審時居心耽誤征稅時代，等等。由此，美國鋼鐵庇護激發了WTO訴訟史上的高程度對決。爭端各方都派出了頂尖的團隊，對《反推銷協定》、《反補助協定》和《特保辦法協定》中的很多手藝性放置頻頻辯說和論證。專家組和上訴機構對爭議的條目作了經典注釋，成為國際經濟法學界的主要研究資料。WTO官方網站也經常引用這些案件對公約進行官方詮釋。多哈回合構和時代，很多成員國也引用這些案件，要求填補公約的縫隙。訴訟的成果都是美國在首要爭議問題上敗訴，但后的執行卻很是不盡人意。歐盟、日本和韓國是活躍的告狀方，均多次告狀。對歐盟的告狀，美國遲延了一段時候之后，勉強履行了裁決。對韓國的告狀，后是兩邊告竣了執行息爭。而對日本的告狀，美國耍賴，拒不執行。好比，1999年11月，日本告狀美國對輸美鋼材違法反推銷，美國敗訴。2001年11月，此案起頭執行，美國先是提出需要合理時候，一年后又提出當局正在和國會溝通，而國會點竄法令需要時候。不久，美國又向WTO爭端解決機構提出這個合理時候需要再耽誤一年，獲得核準。后來美國又兩次在到期日之前申請耽誤這個合理時候，每次一年，均獲得核準。直到2005年7月，美國國會也沒有點竄法令。后，兩邊簽定了一個諒解，日本保留對美國采納報復辦法的權力，案件不了了之。從手藝上講，2000年的幾個案件源于美國的統一個反推銷反補助辦法，可以歸并審理。告狀方都要求歸并審理，但美國果斷分歧意，要求別離審理別離裁決。2002年的幾個案件也是源于統一個特保辦法，美國依然對峙別離裁決，意在執行階段對分歧的告狀方采用分歧的應對辦法，把握自動。碰到像歐盟如許的強勢敵手，美國不克不及不執行裁決；碰到像韓國如許的計謀伙伴，美國可以用交際手段讓小伴侶息訴；而碰到像日本如許的刺頭兒，美國就耍賴，果斷不執行。